В арбитражном суде Пермского края рассматривается спор между двумя пермскими строительными компаниями, возникший из договора подряда по оплате строительных работ по объектам теплоснабжения, расположенных в Московской области. При этом суд вынес запрет на эксплуатацию объектов теплоснабжения, в самый разгар отопительного сезона.
Обе компании являлись подрядчиками одной из основных теплоснабжающих организаций на территории Московской области – ООО «Газпром теплоэнерго Московской области», реализующего в г. Воскресенске Московской области масштабный проект по реконструкции источников теплоснабжения и тепловых сетей, сообщает progorod59.ru. Проект относится к числу социальных, направлен на обеспечение надежности теплоснабжения населения и социальных объектов, в том числе замену старого и изношенного оборудования и реализуется через концессионное соглашение, заключенное ООО «Газпром теплоэнерго Московской области» с муниципалитетом и субъектом Российской Федерации – Московской областью. Предметом концессионного соглашения являются и спорные объекты, подрядные обязательства по которым рассматриваются судом по спору между Пермскими организациями.
Казалось бы, ничего примечательного. Суды «пачками» рассматривают споры подрядных и субподрядных организаций. Кто-то кому-то должен, другой считает, что нет. Взыскание задолженности – обычная практика. Но суд решил в стандартном споре по взысканию долга применить своеобразный подход и наложить арест на построенные по концессионному соглашению объекты теплоснабжения – котельные, которые должны были в оперативном порядке встать на замену старым источникам теплоснабжения, исчерпавшим свой технологический ресурс.
Примечательным в этом событии является несколько моментов. Во-первых, стороны судебного спора (истец и ответчик) не имеют, как бы выразились юристы в этом случае, никакого титульного отношения к возведенным объектам теплоснабжения. Подрядные обязательства данных организаций перед ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», выступающего концессионером, прекращены еще в 2024 году, когда концессионер расторг договоры подряда с обеими организациями. Во-вторых, суд не ограничился вынесением стандартного запрета на распоряжение объектами теплоснабжения, но и запретил их использование и эксплуатацию (!), в том числе отдельных его элементов, а также запретил заключать договоры технологического присоединения с третьими лицами, осуществлять фактическое подключение третьих лиц, подписывать акты о технологическом присоединении принимающих устройств и осуществлять Ростехнадзору регистрационные действия в государственном реестре опасных производственных объектов. И все это в разгар отопительного сезона! Реализация совместного социального проекта муниципалитета, Московской области и концессионера оказалась под угрозой срыва.
Интересно, что с правовой точки зрения смещение акцентов разбирательства на вопросы взаимоотношений подрядчиков с заказчиком (концессионером) нетипично для такой категории дел. Ситуация, когда в суде выясняется, почему должнику по судебному спору не заплатил его кредитор в рамках других обязательств, и применение такого рода обеспечительных мер к третьим лицам, довольно оригинальна.
Примечательно, что к судебному процессу подключились с активной процессуальной позицией и заявлением об отмене наложенного судом ареста на имущество Министерство энергетики Московской области, местная администрация г. Воскресенска. Делом заинтересовалась и областная прокуратура Московской области.
Объекты, на которые суд решил наложить меры в виде запрета совершать определенные действия, в том числе проведение необходимых испытаний на котельных для их надлежащей работы, ввод котельных в эксплуатацию, критически важны для города, его населения.
Так, котельные созданы в рамках концессионного соглашения для обеспечения надежного и качественного теплоснабжения потребителей, включая социальные объекты, на территории городского округа Воскресенск – конкретно – для переключения потребителей, запитанных от старых котельных, на новые построенные источники теплоснабжения. По оценкам ООО «Газпром теплоэнерго Московской области», учитывая судебный запрет на ввод объектов в эксплуатацию, в случае аварий на старых котельных, а, следовательно, срыва бесперебойного теплоснабжения, порядка 30-ти социальных объектов (включая детские сады, школы, больницы), а также более 12 тыс. человек – жителей МКД, запитанных от старых котельных, рискуют остаться без отопления и горячего водоснабжения.
В таких условиях повышенное внимание к сложившейся ситуации со стороны правоохранительных органов и органов исполнительной власти Московской области выглядит закономерно. Очередное заседание по отмене обеспечительных мер состоится в середине февраля, когда и будет разрешен вопрос расстановки приоритетов судебной защиты и отправления правосудия.